定了！央视官宣中国瞄准2030年前载人登月，中美登月进入决赛！美国的计划有机会赢吗？

新华社于10月31日在第七届载人航天学术大会上获悉，中国已经确定了载人登月的时间表，将在2030年前实现中国人登陆月球，据报道，中国的载人登月模式，采用的是“两次发射，一次登月”、“月球轨道交汇”的模式，飞行乘组由三人组成，其中两人将乘坐登月舱下降到月球表面探测。 如何评价中国采取的“两次发射、一次登月”，“月球轨道交汇”登月模式，我们真的能够在2030年前完成载人登月吗？ 中国登月模式的选择 从登月模式来看，早在美国推进“阿波罗”计划的时候，就提出了多种登月模式： 其一是直接登月模式，将整艘登月飞船送上月球； 其二是地球轨道交汇模式，进行四到五次连续发射在地球轨道组装飞船，但需要攻克当时还非常困难的在轨加注技术，技术上不具备可行性。 其三是月球轨道交汇模式，使用土星五号火箭发射飞船、登月舱组合体，进行地月转移轨道飞行，登月舱完成月面任务后实现月球轨道交汇对接，尔后抛弃登月舱、载人飞船进入地月转移轨道返回地球，“阿波罗”计划最终选择了这一方案。 美国之所以选择了月球轨道交汇模式实现登月计划，在当时是有一定合理性的。首先美国搞定了难度最高的土星五号火箭，正好能够完成将登月舱、载人飞船组合体送入地月转移轨道的任务。而如果在地球轨道多次加注，则需要连续发射四五次，还需要在轨进行燃料加注，以当时载人航天的技术能力和可靠性，一旦一次任务失败、则此次任务只能告吹，从上世纪60年代的角度来说是不可接受的。 因此归根结底，阿波罗计划事实上是将多次发射分散的风险全部集中到这一次发射中，然后赌一个概率这枚火箭不出问题、航天员则全部都是阿斯塔特非人类、用超强的个人能力和临场反应能力来弥补单枚火箭出故障的缺陷，这在工程学上属于转嫁风险，将机器出故障的风险转移给航天员的个人能力加以弥补。 但从现在的角度来看，阿波罗计划是绝对不可复制的，甚至传奇的土星五号火箭也是不可复制的：土星五号火箭加上登月飞船组合体的造价，从60年代的角度来说一枚土星五号几乎相当于一艘核动力航母，在21世纪30年代这种造价是不可接受的，即使是举国体制也不可接受，完全就是冷战时期疯狂的太空竞赛的产物。 同时，土星五号和阿波罗飞船也有大量的特化设计。比如阿波罗飞船上的飞控计算机，几乎是靠人字面意义的手工“编织”出来的，而土星五号火箭发动机的燃料孔、涡轮盘，几乎都是美国的熟练技术工人手工制作出来的，完全无法复制； 其三，即使烧了这么多钱，土星五号和阿波罗飞船的可靠性也并不高，阿波罗飞船在7次登月任务中就出现了一次重大故障（阿波罗13号），差点全船尽墨，这个事故概率从现在的角度来说也确实太高了一些。 因此，现在无论是中国还是美国，都已经放弃了只有在冷战时期那个疯狂状态下才能实现的“阿波罗”登月计划。 所以，对于我们而言，要实现在2030年前完成登月的目标，目前的月球轨道交汇模式方案就是最佳方案了，当然我们的月球轨道交汇模式和阿波罗计划的月球轨道交汇模式还有较大区别。 阿波罗计划的月球轨道交汇，是使用单枚土星五号发射载人飞船和登月舱组合体，直接进入地月转移轨道、在月球轨道分离落月、再上升对接，而我们的月球轨道交汇模式，是使用两枚长征十号分别发射梦舟飞船和登月舱进入地月转移轨道，在月球轨道对接、分离落月再上升对接。 二者之间的区别，在于阿波罗计划需要的运载火箭必须具备极强的地月转移轨道运载能力，但进入月球轨道后，载人飞船和登月舱分离、登月舱落月再上升对接的程序是基本一样的。 前者要求我们必须研发运力类似于土星五号的重型运载火箭，在我们目前的长征九号还不知道什么状态的情况下，这一方案基本不可行，因此，我们选择两枚长征十号将载人飞船和登月舱分别送往月球轨道、再进行交汇对接就是最有可行性的方案了，且可靠性上考虑到载人飞船和嫦娥计划的可靠性，也都可以接受，所以，我们的登月计划相比阿波罗计划，如果说阿波罗计划是月球轨道一次交汇计划，那么我们的计划就是月球轨道二次交汇计划，在现有研发能力下就是最优解。 中国登月计划的进展 明确了我们的登月计划，那么相比美国的阿尔忒弥斯计划，我们的登月计划目前进展如何，是否能够在2030年前完成登月任务，和美国相比又如何呢？从我们的角度来看现在的进展其实还可以，几个分系统都在紧锣密鼓地推进着。 深空测控系统，我们的深空测控网络和月球中继卫星都已经长期运行且成熟，已经支持多次嫦娥计划的月面登陆乃至采样返回任务，测控系统没有太大问题了；载人飞船和运载火箭系统，梦舟飞船目前还没有完成首飞，但是最大动压逃逸试验已经完成，长征十号则已经完成了民用版本长征十号乙的首飞和使用火箭回收船的成功回收，长征十号则完成了首次低空演示验证飞行；登月舱系统，揽月登月舱在地面试验场完成着陆综合验证，登月用舱外航天服则已经完成了研制工作。 总体来看我们的登月计划进展还不错，但问题也同样存在：首先是几个关